Quizás se trate del principio del fin de la tolerancia hacia los regímenes híbridos, esos que reducen la democracia a su dimensión electoral mientras le niegan, con represión y demagogia, su principal atributo: la alternabilidad.

Foreign Policy publicaba ayer una lista de los impresentables gobiernos que Estados Unidos tolera a cuenta de aliados circunstanciales, señalando, creo yo, el dilema que Occidente tendrá que seguir intentando resolver: compromiso universal con la democracia liberal o complacencia estratégica hacia las dictaduras electivas. 



Pero todo esto queda disminuido frente al espectáculo de masas, frente al brote de mitos que quisieran ver en las redes sociales la variable independiente, la causa eficiente del cambio de régimen que estaría en juego. 

En realidad se trata de un rompecabezas para McLuhan: la digitalización, por así decirlo, de la experiencia política, termina por ocultarla, borrar sus contornos y sus especificidades. No sabemos nada de Túnez y de Egipto, como diría David Bisbal, recordamos unas pirámides; pero construimos de inmediato la fantasía de que Twitter y Facebook son los peligros más grandes que enfrentan las reliquias autoritarias del mundo. ¡Ah! Que muera la política y que viva la "tecnología", como la mientan.

En definitiva, Túnez y Egipto sufren del agotamiento económico y generacional que sobreviene a los regímenes que se resisten a cambiar, y la profusión de tweets y sms no deja ver los muertos y el costo del cambio, y menos aún las causas profundas de los levantamientos populares, que en mi opinión, obedecen más a la ruptura del pacto dictatorial: aquella especie de "contrato" según el cual el dictador electivo asegura sus votos ofreciendo dádivas a cambio de derechos. 

El papel que pueden jugar los nuevos medios en el cambio político seguirá siendo objeto de disputa; habrá que ver si, en los términos de Albert Hirschman, estos favorecen la "voz" o la "salida" o ninguna de las dos. 

Eugeny Morozov, autor de The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom, es quizás el defensor más célebre de esta última tesis; sin negar la visibilidad que las redes sociales ofrecen, se preocupa acerca del impacto represivo que ellas mismas pueden generar, apuntando, en definitiva, a que los procesos políticos y los medios de acción política son independientes entre sí y que no hay ninguna relación causal entre nuevos medios y nuevas libertades.



La oportunidad ha sido buena para que los nostálgicos del fast track desempolven sus consignas. Gente que se queja de que a los venezolanos nos faltan ganas de prendernos en fuego en la calle, mientras denigra de la vía electoral y democrática que ha sido la única mediante la cual se le ha podido poner límites a un régimen atragantado en su propia ambición de poder ilimitado. 

Siempre es fascinante conectarse con el imaginario libertario de las masas en movimiento, sin preguntarse cuáles son las condiciones específicas de posibilidad y de eficacia de la protesta masiva. La política de "calle" que conocimos en 20022003 tuvo resultados opuestos a los buscados, precisamente por la falta de sabiduría política que, poco a poco, ha venido reconstituyéndose.

Hoy, el país no aspira a un mero cambio de gobierno sino a un cambio de régimen, es decir, a la restitución de las garantías democráticas, de los contrapesos del poder y del respeto a los derechos e instituciones constitucionales. Y, por cierto, el tiempo apremia: el Gobierno adelanta su proceso de organización electoral mientras los factores democráticos postergan la toma de decisiones acerca del cronograma y estructura de selección de sus candidatos.

La ocasión de consolidar visibilidad y eficacia política está ahí y no puede ser sacrificada a la inercia que algunos creen les beneficiaría. 

También es responsabilidad de la sociedad que quiere el cambio hacerse presente, presionar y contribuir a que las decisiones sean oportunas.

Con Twitter o sin él. 

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

El Nacional