No se puede apoyar a alguien cuyo más fuerte argumento para no tomar posición frente a esta infausta ley es no generarle gastos de “roaming” a la ULA y después, con la cara más lavada reclamar que no se le tomó en cuenta.

Roaming fue la palabra clave que la profesora Patricia Rosenzweig utilizó para explicar, de manera muy cándida o de víctima, el por qué ella no respondió a las llamadas, del resto del equipo rectoral, para escribir un pronunciamiento en contra de la aprobación inconstitucional de la de por si inconstitucional LOE.

Después de haber dado declaraciones enviadas a la prensa (se publicó una nota redactada por algún periodista pagado con el presupuesto recortado ULA o del diario Vea, no me quedó claro) para dejarle bien diáfano al gobierno militarista, que ella no comparte la posición del equipo rectoral frente a la aprobación de la LOE. La Sra. Rosenzweig no deja la menor duda en esa nota que ella no adversa la ley, sino que le preocupa el hecho de no haber sido consultada por el resto del equipo rectoral, y esto no debe repetirse (¡ya saben camaradas, yo me porto de acuerdo a lo convenido!). Cuando se le preguntó en el CU por qué no contestaba su “blackberry” al resto del equipo rectoral que la estaba llamando, precisamente, para consultarla ante la desfachatez del gobierno que le ordenó a la Asamblea Nacional la aprobación de una ley para controlar manus militaris la educación desde el preescolar hasta los doctorados, y de esa manera tratar de imponernos el pensamiento único. Oh sorpresa!, nos trató de vender esta respuesta: contestar podría generarle gastos de “roaming” a la ULA   (quedé en estado de choque, créanme que una semana después de haberla oído todavía sigo deslumbrado con tal respuesta). Una vez recuperado de este choque y de haberme recriminado a mí mismo, por qué me dejé choquear de esta manera; si yo he escrito una buena cantidad de cuartillas sobre el comportamiento poco ético de esta señora ante la comunidad universitaria emeritense y nacional, ante la ciudad de Mérida y su servilismo ante el gobierno militarista.

La LOE fue aprobada para controlar los que después de diez años han golpeado de manera inmisericorde y no han podido controlar ni doblegar: la educación abierta a todas las corrientes del pensamiento y con autonomía docente, la educación que genere mentes criticas, la educación que se enseñe a resolver problemas y no a enfrentar a éstos  con el voluntarismo mas supino que la historia haya conocido; la educación que use el método científico para analizar la realidad que nos rodea. Era obvio que los cultores del pensamiento único no podían, no pueden y ni podrían convivir con una educación que formara educandos con mentalidad libre para el cuestionamiento cotidiano, porque de esta manera nunca podrían gritar: patria, socialismo o muerte y mucho menos refrendarlo con el venceremos. Unos educandos con las características que mencioné se preguntarían por qué es ahora un héroe un bandido como Zamora, sin obra escrita conocida. Se preguntarían, además, por qué el presidente grita, desgañitándose, en países promotores de la violencia y el terrorismo internacional que él es soldado de un asesino comprobado como el Che Guevara. Que él es soldado de Fidel Castro, el dictador, y dador en herencia a su hermano de la dictadura más larga de Latinoamérica, junto con una isla-país, con la cárcel más grande que haya conocido la humanidad. Los educandos se preguntarían por qué el presidente dice esas cosas; será una coincidencia o será que le gustaría hacer las cosas que han hecho esos señores de los que se siente soldado? O por qué los gringos expondrían a muchos de sus soldados a una muerte segura, en una guerra asimétrica, si es mucho menos costoso en vidas y en el uso de bombas, comprar el petróleo que Chávez les vende de manera segura. Pero no, aquí con esta nueva LOE lo que habrá será culto a la personalidad para que niños menores de diez años griten y lean discursos, escritos por algún servil del régimen, con loas al líder único. Lo que habrá será una secundaria con profesores de historia, a los que se les suministrará un guión escrito para explicar que el ataque Cubano por Machurucuto fue una provocación de Betancourt a Fidel. Razón por la cual, ahora tenemos un monumento a los cubanos caídos en tan honorable preservación de la soberanía nacional. Habrá profesores que en las cátedras de comercio internacional tendrán que explicar las ventajas de oportunidad que significa embarcar un vehículo ensamblado por una misma transnacional, a más de seis mil kilómetros en Argentina, con respecto a no venderle los dólares en Venezuela para su ensamblaje, o traerlos en menos de cuarenta y ocho horas por tierra desde Colombia.

En estos momentos aciagos, pero que acicatean las ideas democráticas, yo espero que nuestra colectividad universitaria salga a la calle a explicarle a todos y cada uno de los miembros de sus comunidades lo que representa esta ley, que convertirá a todos los maestros en personal suplente, contratado y prescindible, para extorsionarlos con la amenaza de perder el sustento de sus hijos si se atreven a educar con libertad de pensamiento. Tenemos que confrontar con la palabra y la discusión con argumentos a nuestros compañeros que defienden esta oprobiosa ley. Decirles a aquellos que juegan a la cuida que con quedarse callados lo único que hacen es alargar la angustia y el sufrimiento, porque los regímenes totalitarios como el que se está imponiendo en Venezuela, terminan siempre torciéndole el cuello a todo aquel que piense distinto a ellos. A los copeyanos de la ULA, encabezados por Léster Rodríguez, Rondón Nucete, Fortunato González y otros no dentro como J.A. Barrios y L.I. Planas, que basta ya del juego doble. Es difícil creerles que se oponen a la nueva LOE y al interior de la ULA le hacen el juego al gobierno militarista y formado por trogloditas de poder. No se puede decir que se está a favor de la autonomía universitaria y ser asesores de la primera punta de lanza clavada en la estructura de la ULA, como fue el nombramiento por un tribunal de una autoridad que no ganó con los votos en las urnas. No se puede decir que se está a  favor de una Universidad que forme individuos críticos y aupar una sala electoral que amenazó con cárcel a los miembros de la comisión electoral de la ULA si se desacataba una decisión abiertamente anticonstitucional y violadora de la ley de universidades.

No se puede apoyar a alguien cuyo más fuerte argumento para no tomar posición frente a esta infausta ley es no generarle gastos de “roaming” a la ULA y después, con la cara más lavada reclamar que no se le tomó en cuenta. No se puede apoyar para que coordine la discusión de una ley a quien a no se le aguó el ojo para llegar a donde llegó violando la ley de universidades. La comunidad de la ULA no puede confiar en alguien a quien no le importa en los más mínimo la autonomía universitaria, cuando ni mencionó ese concepto en sus propuesta electorales (no es casual que dentro del mismo tipo de comportamiento la LOE no menciona la palabra ciencia en su texto), y la forma como corrompió la esencia del accionar universitario.

El término convertido en jerga por la telefonía móvil podrá servir para describir el comportamiento del ganado, pero este caso que le ha tocado vivir a la ULA (aunque la violación de la ley de universidades es nacional) es claramente demostrativo de lo que nos espera con la LOE aprobada de manera inconstitucional e impuesta por un gobierno que no respeta la diferencia con el estado, y de ahí  la desconfianza con el concepto de estado docente (concepto que compartiría si estuviéramos en un verdadero estado de derecho), porque este gobierno militarista-fascistoide  nos está imponiendo una ley para convertir a nuestros hijos en seres adoctrinados, y a cambiar una Universidad cuestionadora por una sumisa.    

(*): Representante profesoral principal ante el Consejo Universitario de la ULA.