Cómo Rusia podría recalibrar su relación con Ucrania
Escrito por Jonathan Benavides | @j__benavides   
Miércoles, 22 de Septiembre de 2021 00:00

altLa caótica retirada de Estados Unidos de Afganistán ha llevado a algunos en Rusia a afirmar que Estados Unidos ya no es una superpotencia

y que, con el tiempo, también abandonará a Ucrania a su suerte. Esto sugeriría que no todo está perdido para Moscú en Ucrania, y que puede estar acercándose el momento en que los estadounidenses se darán por vencidos con Kiev, y volverá a la fuerza geopolítica de Rusia.

El papel de Estados Unidos está más allá del alcance de este artículo, pero las afirmaciones de que Ucrania inevitablemente se enfrenta a un futuro "afgano" merecen una respuesta, sobre todo porque se basan en ideas preconcebidas e incorrectas.

El enfoque de Rusia en las relaciones con Ucrania se deriva tradicionalmente de la visión del país vecino como un activo muy atractivo. Primero, se señala que Ucrania es parte del corazón histórico del estado ruso, y su capital, Kiev, “la madre de las ciudades rusas”, de ahí el período de la historia rusa conocido como Kievan Rus o el Rus de Kiev. En segundo lugar, los defensores de este enfoque insisten en que los rusos y los ucranianos son un mismo pueblo que ha sido separado arbitrariamente por las políticas anti-rusas de las autoridades de Kiev.

En tercer lugar, se observa que Ucrania ocupa una posición estratégica crucial entre Rusia y los países miembros de la OTAN. Finalmente, se menciona que Ucrania tiene un gran potencial demográfico, económico, científico y cultural que, combinado con el de Rusia, podría ayudar a esta última a convertirse en un centro de poder global.

En consecuencia, la alienación de Ucrania de Rusia se ve como la desintegración del corazón histórico de Rusia, dejándolo incompleto. También rompe la unidad del pueblo ruso y la civilización ortodoxa rusa, y convierte una sólida zona de amortiguación en el flanco suroeste de Rusia en un área de preparación conveniente desde la cual un enemigo extranjero podría atacar directamente en el corazón de Rusia, privando a Moscú de cualquier posibilidad de convertirse en un peso pesado de la economía mundial.

Las variaciones de estos argumentos han sido un elemento básico constante de la retórica política rusa desde la revolución de Maidan en Ucrania en 2014, o incluso desde la anterior Revolución Naranja de 2004-2005. Es más, aparentemente están en el centro de muchas decisiones recientes. Parece que tanto los partidarios como algunos detractores del comportamiento actual de Rusia hacia Ucrania los toman al pie de la letra, pero todos esos argumentos son inválidos.

Revisemos entonces en primer lugar que la Federación de Rusia es una Rusia en toda regla y un Estado independiente que no necesita expandir su territorio, y menos hacia Ucrania. Rusia se convirtió en una potencia unificada mucho antes de que el zar Alexei Mikhailovich conquistara a los cosacos de la actual Ucrania en 1654. A pesar del supuesto axioma del politólogo estadounidense Zbigniew Brzezinski de que sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio, Rusia no se convierte en un imperio como resultado de la incorporación de Kiev y otras tierras a ambos lados del río Dnieper, y siguió siendo un actor global incluso después de que Ucrania declaró su independencia en 1991.

Por el contrario, el corazón de la Rusia moderna se encuentra dentro de las fronteras actuales de la Federación de Rusia. Este corazón ha permanecido unificado durante todos los cataclismos que Rusia ha sufrido, incluida la revolución y la guerra civil que siguió a principios del siglo XX, y el colapso de la Unión Soviética.

Los mil años de estadidad rusa incluyen, por supuesto, el período del Rus de Kiev, pero la cuna de esa estadidad, y el lugar de donde surgió la primera dinastía gobernante, se considera con razón Nóvgorod.

En cuanto a las personas, los rusos constituyen la columna vertebral de la nación política rusa, cuya consolidación es una condición clave para la estabilidad de la sociedad y el estado. Hay muchas personas que viven en Ucrania que son cercanas étnica y psicológicamente tanto a los rusos étnicos como a los nacionales rusos en general. Pero no debemos olvidar que Ucrania es diversa, tanto culturalmente como en términos de religión. Los habitantes de Galitzia y Volhynia, en el oeste de Ucrania, tienen valores muy diferentes, a veces incluso opuestos, a los que viven en Donbas y el área a la que algunos en Rusia se refieren como Novorossiya. El proceso de formación de la nación política ucraniana es muy complejo y, por ahora, no existe un pueblo ucraniano unificado.

En consecuencia, la idea de reunir al pueblo ruso supuestamente dividido por la frontera entre Rusia y Ucrania es de hecho una trampa. Si, puramente hipotéticamente, la nación rusa se expandió para incluir a la mayor parte de la población de Ucrania, como es hoy, treinta años después del colapso de la Unión Soviética y siete años después de Maidan, y no como existe en nuestra memoria e imaginación, entonces eso la expansión tendría más probabilidades de romper la unidad de los rusos que de fortalecerla. La integración es posible e incluso deseable, pero de forma individual, no mediante la expansión del territorio.

La importancia de la posición estratégica de Ucrania para los intereses de seguridad de Rusia también ha sido claramente exagerada. La situación actual es muy diferente a la del siglo XX. La disuasión nuclear mutua, las armas de alta precisión con alcance global y los cambios en el equilibrio de fuerzas geopolíticas y la distribución de los principales antagonistas del mundo hacen poco probable un conflicto armado a gran escala en Europa. La guerra es, lamentablemente, todavía posible, pero es más probable como resultado de la escalada imprevista de un conflicto o de una serie de incidentes entre las fuerzas armadas que no se detuvieron a tiempo.

Recientemente, Rusia se ha basado menos en su mantra de los peligros de que Ucrania se una a la OTAN y lo reemplazó con el espectro de que Kiev se convierta en un aliado de Estados Unidos fuera de la OTAN. Aún así, la estabilidad de la disuasión nuclear y el mayor desarrollo de las armas estratégicas rusas excluyen cualquier posibilidad de que Washington pueda obtener ventajas estratégicas significativas sobre Rusia como resultado de un posible (aunque poco probable) establecimiento de bases estadounidenses en suelo ucraniano. Washington continúa suministrando armas a Kiev, pero la perspectiva de un compromiso militar con Rusia por Ucrania, donde los intereses estadounidenses son limitados, obliga a los políticos estadounidenses a proceder con cautela.

A principios de la década de 2010, el potencial económico y demográfico de Ucrania fue un argumento clave a favor de que Kiev se uniera a lo que se convirtió en el proyecto de Unión Económica Euroasiática. En aquel entonces, Moscú planeaba crear un bloque económico de unos 200 millones de personas. Otro objetivo importante de la política rusa fue preservar la tecnología militar y los lazos económicos que quedaron de la época soviética. Esos lazos se consideraron irrompibles.

Desde entonces, la industria de defensa rusa ha logrado reemplazar las importaciones militares de Ucrania. Y en cuanto a esos 200 millones de personas, la población de la Ucrania moderna ha disminuido significativamente, de casi 50 millones en el colapso de la Unión Soviética a unos 35 millones: aproximadamente lo mismo que la población de Uzbekistán. Hoy en día, tendría más sentido que Rusia desarrollara sus vínculos económicos con el sureste que con el suroeste.

Una vez que se tengan en cuenta estos argumentos, el enfoque de Rusia en las relaciones con Ucrania podría ajustarse para que se vea de la siguiente manera.

Ucrania es un país vecino que nunca más se convertirá en una nación hermana. Cualquier ambición de integración debe ser archivada de una vez por todas en los archivos históricos y reemplazada por la de buenas relaciones de vecindad.

Incluso esta perspectiva es ciertamente remota. Para que se convierta en realidad, tendría que haber un liderazgo en Kiev que sea capaz de establecer relaciones pragmáticas con Moscú. Es poco probable que se produzca un cambio de humor de este tipo en Ucrania en el corto plazo, si es que se produce. Al mismo tiempo, las circunstancias geográficas, económicas y políticas hacen que todo sea posible.

Rusia, en consecuencia, no debe permitirse ninguna fantasía de que algún día volverá a crecer para abarcar Ucrania, o incluso sus regiones del sureste. Esto ni siquiera sería ventajoso para Rusia: la reconstrucción hipotética de las partes "rusas" de Ucrania requeriría grandes sumas de dinero. Tampoco debe olvidarse que en su época, ninguno de los ideólogos soviéticos pudo cambiar la mentalidad de los nacionalistas ucranianos. La experiencia de las últimas tres décadas no deja lugar a dudas de que la vasta ayuda rusa a través de una hipotética unión de los dos países tampoco sería suficiente para hacerlo.

En lugar de adquirir tierras, Moscú debería centrarse en adquirir personas. No entregando automáticamente pasaportes rusos a cualquiera que quisiera poder cruzar la frontera y cobrar una pensión; ese proyecto ya se está implementando en las partes de Donbas que ya no están bajo el control de Kiev. En cambio, Moscú debería actuar estratégicamente, haciendo que mudarse a Rusia para vivir y trabajar sea una perspectiva atractiva para los hablantes de ruso de Ucrania y otros países exsoviéticos, sobre todo para especialistas altamente calificados.

Esa es la forma real de establecer un pueblo unido, y también en el territorio de Rusia. En lugar de formar un grupo de personas con ciudadanía rusa al borde de su antiguo imperio que se convertirá en la base de apoyo de las fuerzas políticas locales prorrusas, Moscú debería apuntalar el potencial demográfico y profesional de la propia Rusia. Entonces podría descubrir que sus relaciones con sus vecinos se desarrollarían de una manera que se ajustara más a sus propios intereses.

Últimamente, Rusia ha percibido correctamente que los problemas relacionados con Ucrania se han vuelto menos prioritarios para los gobiernos occidentales. En los Estados Unidos y Europa, la Ucrania postsoviética nunca ha sido vista como un activo político, militar o económico particularmente valioso.

La razón principal por la que la administración de Barack Obama actuó como lo hizo al apoyar el levantamiento de Maidan en 2014 fue aparentemente su deseo de disuadir a Ucrania de unirse a la Unión Económica Euroasiática liderada por Moscú. La Unión Europea, por su parte, buscó utilizar su programa de Asociación Oriental para crear una cómoda zona de amortiguación que la separara de Rusia. Era tan simple como eso.

Siete años y medio después, los países occidentales no han mostrado ningún deseo de integrar a Ucrania en las instituciones europeas y atlánticas ni de invertir seriamente en la economía ucraniana. Es posible que los políticos de Europa y Estados Unidos aún expresen su apoyo a la posición de Ucrania en el Donbás o Crimea, pero no oculten el hecho de que están cansados ​​de Ucrania y sus problemas. En este contexto, algunos en Moscú creen que este menor interés occidental en Ucrania abre oportunidades para Rusia. Eso es un engaño serio.

El objetivo del concepto de Ucrania como entidad política independiente radica en su distanciamiento y disociación de Rusia. La formulación más concisa de esta idea fue expresada por el ex presidente ucraniano Leonid Kuchma en el título de su libro "Ucrania no es Rusia". Este distanciamiento puede tomar varias formas, abierto y despiadado, como ahora, o encubierto, hipócrita y parasitario, como bajo Kuchma y el presidente Viktor Yanukovich, pero el concepto general sigue siendo el mismo.

La élite política ucraniana y su liderazgo no abandonarán este concepto, independientemente de las rotaciones que se produzcan en ese liderazgo. Seguirán siendo los herederos espirituales de Ivan Mazepa, el líder cosaco del siglo XVIII que traicionó a Pedro el Grande para pasar al bando enemigo en la guerra de Rusia con Suecia. A sus ojos, la independencia de Ucrania es igual a la independencia de Rusia.

También hay una verdad aún menos aceptable para Rusia. La élite gobernante ucraniana se basa en una minoría activa que se guía por los valores occidentales y una mayoría pasiva que simplemente no quiere involucrarse y cuyos valores son específicos y en gran medida materiales. La "primavera rusa" de 2014 no tuvo ninguna posibilidad real de éxito (más allá de Crimea y ciertas partes de Donbas), y tampoco, en los años siguientes, el "mundo ruso" invocado por el presidente Vladimir Putin sobre la anexión de Crimea.

La falta de una reacción pública generalizada en Ucrania a las leyes aprobadas allí que prohíben la enseñanza del idioma ruso en las escuelas y limitan severamente el acceso a la cultura rusa son testimonio de la inutilidad de las esperanzas de una revolución prorrusa. Pero ese no es el problema principal.

Lo más importante para Rusia es que para hacer valer sus principales intereses nacionales en áreas como la identidad del Estado, la solidaridad nacional, la seguridad y el desarrollo económico, Rusia simplemente no necesita a Ucrania. De hecho, el cambio de sentido en la política ucraniana provocado por la revolución de Maidan resultó en ahorros financieros significativos para Rusia. Si Yanukovich se hubiera aferrado durante otros seis meses, tres mil millones de dólares en préstamos rusos no reembolsables se habrían convertido en quince mil millones, como prometió Putin.

Según Putin, Rusia gastó 82.000 millones de dólares en apoyar a Ucrania en las dos primeras décadas tras el colapso de la Unión Soviética; una ilustración vívida del llamamiento del entonces presidente Boris Yeltsin a los funcionarios para que se preguntaran a diario qué había hecho cada uno de ellos ese día por Ucrania. En última instancia, ahora está claro que esos hechos equivalieron a pérdidas mortales a una escala enorme.

A pesar de todo esto, la importancia de Ucrania para Rusia todavía está muy exagerada, no tanto en la conciencia pública como en la mente de la élite. Ha llegado el momento de reconocer esa disparidad y, habiéndola aceptado, llevar a cabo una reevaluación de esa importancia, que era de esperar desde hace mucho tiempo.

Esto no quiere decir que se pueda ignorar a Ucrania, al contrario. En este momento, Ucrania es más hostil a Rusia que cualquier otro país del mundo. En ningún caso se debe subestimar el grado en el que Kiev está dispuesta (y capaz) de emprender acciones combativas contra Moscú. La actitud desdeñosa y burlona hacia el Estado ucraniano moderno que se ha formado bajo la influencia de la propaganda estatal rusa solo puede resultar en sorpresas desagradables.

Para controlar los impulsos de Kiev de usar la fuerza para resolver el problema del Donbas, Rusia debe evitar una guerra a gran escala con Ucrania; eso sería una catástrofe y una tragedia para millones de personas que nada podría justificar. Sin dejar de respetar los acuerdos de paz de Minsk y mantener un diálogo, sobre todo con Alemania y Francia (como partes en los acuerdos) dentro del formato de Normandía, Rusia debe reconocer que para Kiev, los acuerdos son un símbolo de derrota en la guerra y capitulación diplomática, y que Ucrania no puede y no implementará los términos de los acuerdos. Lo máximo que se puede esperar es la observancia de un alto al fuego estable en Donbas, sin nuevas víctimas en la línea de contacto.

En medio de la falta de diálogo oficial, tendría sentido mantenerse en contacto y comunicarse con los pocos grupos y figuras moderados en Ucrania, ya que a largo plazo, podría haber una oportunidad para iniciar el proceso de normalización de las relaciones Rusia-Ucrania.

El concepto del mundo ruso (la civilización ortodoxa rusa, según el historiador británico Arnold Toynbee) debe reevaluarse y aplicarse en Ucrania con un enfoque en la cultura y el idioma, eliminando o al menos minimizando el componente geopolítico del concepto. Todavía hay una audiencia para el mundo cultural ruso en Ucrania, y la habrá en el futuro previsible. Es fundamental superar las barreras que se han levantado en los últimos años para interactuar con esa audiencia. Si bien la Ucrania moderna debe ser aceptada como un Estado extranjero soberano, la historia de Ucrania antes de 1991 no debe borrarse. Los "pequeños rusos", como se conocía entonces a los que vivían en la actual Ucrania, hicieron una contribución invaluable a la construcción del Estado, la economía, la ciencia y la cultura en la Rusia prerrevolucionaria, al igual que los ucranianos al desarrollo del país en el siglo XX.

Finalmente, la Ucrania moderna debe recibir un estudio detenido y serio en Rusia, para reemplazar las impresiones mitologizadas de la ex república soviética con un conocimiento real y una comprensión adecuada de cómo está estructurado y opera este gran país vecino. Rusia y Ucrania nunca volverán a ser un solo país, y eso no es motivo de arrepentimiento. Sin embargo, tienen que aprender a vivir juntos.

alt


blog comments powered by Disqus
 
OpinionyNoticias.com no se hace responsable por las aseveraciones que realicen nuestros columnistas en los artículos de opinión.
Estos conceptos son de la exclusiva responsabilidad del autor.


Videos



opiniónynoticias.com