Lecciones para Rusia de la crisis de liderazgo de EE.UU.
Escrito por Jonathan Benavides | @j__benavides   
Miércoles, 01 de Septiembre de 2021 00:00

altEl primer discurso del presidente estadounidense Joe Biden después de escenas de caos y tragedia

cuando los talibanes retomaron el control de la capital afgana, Kabul, contenía algunas implicaciones importantes para Rusia. Presentó un nuevo formato para la misión de Estados Unidos en Afganistán y otros países donde Washington se ha encargado de supervisar la transición a la democracia. Estados Unidos se ha absuelto de responsabilidad por el resultado final, ya que, en palabras de Biden, los soldados estadounidenses "no pueden ni deben luchar y morir en una guerra que las fuerzas afganas no están dispuestas a luchar por sí mismas". Biden también redefinió la misión de Estados Unidos, afirmando que su objetivo era exclusivamente garantizar su propia seguridad después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en suelo estadounidense, en lugar de construir una nación o crear democracia.

Entonces, ¿qué conclusiones puede sacar Rusia de esta nueva interpretación moderada de la misión estadounidense en el extranjero?. La Unión Soviética llevó a cabo su propia guerra desastrosa en Afganistán de 1979 a 1989, pero no se retiró simplemente porque no pudo ganar la guerra. Se retiró en un momento de profunda crisis interna para la URSS, cuando la gente estaba amargamente decepcionada con su propio país y la opresión de un sistema político caduco y fracasado. Tanto la estrategia soviética como la estadounidense de "ganar los corazones y las mentes" del pueblo afgano eran similares, excepto que en lugar de los valores soviéticos de "socialismo", "igualdad" y "desarrollo", la palabra de moda estadounidense era "democracia". Más allá de la acción militar, los sitios de construcción de escuelas y hospitales que se levantaron fueron sorprendentemente similares, junto con programas para miles de estudiantes en universidades; armas para las fuerzas armadas; y conciertos, bibliotecas y museos para la intelectualidad. Pero es difícil ganarse los corazones y las mentes de una nación extranjera justo cuando estás perdiendo a los de tu propio pueblo, y Estados Unidos también está abandonando Afganistán en un momento de profunda reflexión interna.

La administración de George W. Bush tenía, por supuesto, otro motivo para invadir Afganistán, además de castigar a los responsables del 11 de septiembre y mostrarles a los estadounidenses que estarían protegidos de futuros ataques. Esa motivación era remodelar la parte del mundo de la que había surgido la amenaza, para cortarla en su origen. Así nació la idea de un nuevo Oriente Medio que se uniría al mundo de las democracias y aliados pro-occidentales. A principios del siglo XXI, Estados Unidos estaba en la cima de su poder; había salido victorioso de la Guerra Fría y no tenía rivales. Ahora, su retirada de Afganistán e Irak es una admisión de que es imposible lograr el milagro de la democracia solo desde afuera.

La administración Bush hijo, que inició ambas guerras, se guió por la experiencia de los presidentes posteriores a la Segunda Guerra Mundial que supervisaron la transformación de los regímenes totalitarios en Alemania y Japón. Esa comparación fue un gran error. Alemania, Austria, Italia y Japón pueden, en algunos aspectos, haber estado rezagados con respecto a otros países antes de que los regímenes totalitarios se afianzaran allí, pero aún eran sociedades perfectamente modernizadas con sistemas legales en funcionamiento y una amplia experiencia en la construcción de sus propias instituciones parlamentarias y democráticas. Su derrota en la guerra no los puso en un camino nuevo (correcto), sino que los devolvió al anterior. No hay tal precedente en Oriente Medio; por el contrario, con pocas excepciones, los experimentos de modernización han fracasado en la región, ya sean monarquías seculares, juntas socialistas (las cuales habían sido juzgadas en Afganistán antes de la intervención estadounidense), o democracias islámicas, incluida la Primavera Árabe, en gran parte fracasada. De estos experimentos en Oriente Medio queda claro que aquellos que creen que un milagro democrático se puede lograr en cualquier lugar con los esfuerzos externos adecuados están equivocados; el resultado no será Japón, sino Afganistán. Tales milagros ocurren solo desde adentro y, por regla general, es un proceso largo.

Aquellos que buscan convertir cualquier fracaso de Occidente en una victoria de Rusia invariablemente también están deseosos de ocupar el espacio vacío en el mapa y, la mayoría de las veces, se encontrarán al borde de una debacle similar. Además, la retirada de Afganistán no significa que Occidente abandonará sus posiciones tan fácilmente (menos sus veinte años de lucha, por supuesto) en otros lugares. Habiendo derrotado a Al-Qaeda, Estados Unidos no tenía ningún interés crucial en Afganistán que no pudiera rendirse a cualquier costo, pero eso no quiere decir que no tenga tales intereses en otros lugares, y que lo haría. Sería arrogante y francamente peligroso para los estrategas del Kremlin asumir automáticamente que una derrota táctica en un lugar se repetirá en todas las situaciones posibles.

También es peligroso regodearse por la derrota de un rival geopolítico para simpatizar (incluso sin saberlo) con los talibanes. Muchos comentaristas tanto en Rusia como en Ucrania han tratado de aplicar la lógica de los eventos en Afganistán a lugares más cercanos a casa; o es un presagio de los estadounidenses que huyen de Kiev justo cuando ahora están desertando de Kabul, o de los rusos que abandonan Donetsk. Los talibanes son una fuerza a tener en cuenta, sobre todo porque están formados por hombres que literalmente no tienen nada que perder, lo que no se puede decir de la mayoría de las demás naciones. Los militantes islamistas están a años luz de incluso los tizones post-soviéticos más conservadores, y su posición antiestadounidense no los convierte automáticamente en amigos de Moscú y sus vecinos de Asia Central.

Ahora Rusia tendrá que optar por continuar en buen pie con los talibanes o apoyar a sus aliados tradicionales en el norte de Afganistán, los uzbecos y tayikos afganos, que ya están mostrando los primeros signos de resistencia, como lo hizo en la década de los noventa. Incluso si esta vez Moscú intenta un enfoque más equilibrado, los talibanes siempre sospecharán que Rusia actúa en su contra en el norte.

En el lado occidental, existe un peligro simétrico de que los fanáticos del Gran Juego puedan buscar internacionalizar su derrota; ¿por qué no dejar que los mismos talibanes que derrotaron a los estadounidenses continúen derrotando a los rusos, los chinos y los regímenes de Asia Central?. Afortunadamente, por ahora, esas voces son superadas en número por quienes reconocen el peligro de tales actitudes.

A primera vista, un concepto estadounidense más restringido de su misión en el extranjero puede parecer una mala noticia para el espacio político y público en países no occidentales, incluida Rusia, pero de hecho podría tener un lado positivo. Si Occidente realmente va a moderar su deseo de remodelar otras sociedades desde el exterior utilizando sus propios valores e instituciones, otros países podrán hacer uso de esos mismos valores e instituciones sin miedo, ya que dejarán de ser vistos como trucos y trampas geopolíticas para permitir la expansión extranjera y convertirse en lo que originalmente eran en las sociedades occidentales cuando ellas mismas avanzaban hacia el poder y la ilustración, importantes instrumentos de su propio desarrollo social y modernización interna.

  


blog comments powered by Disqus
 
OpinionyNoticias.com no se hace responsable por las aseveraciones que realicen nuestros columnistas en los artículos de opinión.
Estos conceptos son de la exclusiva responsabilidad del autor.


Videos



opiniónynoticias.com