Hemos estado escuchando voces tanto del pasado como del presente que dicen que la razón de lo que ha sucedido es,

como dijo George Kennan , el error estratégico de la expansión hacia el este de la OTAN. Así mismo el gran teórico de la gran de la escuela realista John Mearsheimer insiste en que gran parte de la culpa de lo que estamos presenciando debe recaer en los Estados Unidos. 

En lo personal siento el mayor respeto por George Kennan, y pienso que John Mearsheimer es un erudito gigante. Pero discrepo respetuosamente, pues creo que sus argumentos son ciertos en un 50 o 60%. El problema con su argumento es que asumen que, si la OTAN no se hubiera expandido, Rusia no sería lo mismo o muy probablemente cerca de lo que es hoy. Lo que tenemos hoy en Rusia no es una especie de sorpresa, no es algún tipo de desviación de un patrón histórico. Mucho antes de la OTAN existía (en el siglo XVIII y XIX) Rusia, la Rusia de Pedro el Grande, de Catalina la Grande, de Alejandro I, la del Congreso de Viena y se veía así: tenía un autócrata, tuvo represión, tenía militarismo; sentía sospechas de los extranjeros y de Occidente. Esta es una Rusia que conocemos, y no es una Rusia que llegó ayer o en los años noventa. No es una respuesta a las acciones de Occidente, hay procesos internos en Rusia que dan cuenta de dónde estamos hoy.

Incluso iría más allá. Diría que la expansión de la OTAN nos ha colocado en un mejor lugar para lidiar con este patrón histórico en Rusia que estamos viendo nuevamente hoy. ¿Dónde estaríamos ahora si Polonia o los países bálticos no estuvieran en la OTAN?. Estarían en el mismo limbo, en el mismo mundo en el que se encuentra Ucrania; de hecho, la pertenencia de Polonia a la OTAN endureció la columna vertebral de la alianza atlántica. A diferencia de algunos de los otros países OTAN, Polonia ha disputado a Rusia muchas veces. De hecho, se puede argumentar que Rusia se rompió los dientes dos veces con Polonia; primero en el siglo XIX, y nuevamente al final de la Unión Soviética, con Solidaridad. Entonces, George Kennan fue hasta su fallecimiento en 2005 un erudito y practicante increíblemente importante, el mayor experto en Rusia que jamás haya existido, pero no creo que culpar únicamente a Occidente sea el análisis correcto de dónde estamos.

Durante medio milenio, la política exterior rusa se ha caracterizado por ambiciones altísimas que han excedido las capacidades reales del país. Comenzando con el reinado de Iván IV el Terrible en el siglo XVI, Rusia logró expandirse a una tasa promedio de cincuenta millas cuadradas por día durante cientos de años, cubriendo eventualmente una sexta parte de la masa terrestre de la tierra. Luego encontramos tres momentos fugaces de ascendencia rusa: primero durante el reinado de Pedro el Grande, luego la victoria de Alejandro I sobre Napoleón y luego, por supuesto, la victoria de Stalin sobre Hitler; sin embargo, aparte de estas marcas de agua, Rusia casi siempre ha sido una gran potencia relativamente débil. 

Rusia es por sí misma una civilización notable: en las artes, la música, la literatura, la danza, el cine. En todas las esferas, es un lugar profundo y extraordinario, toda una civilización, más que un país. Al mismo tiempo, Rusia siente que tiene un “lugar especial” en el mundo, una misión especial. Es ortodoxo oriental, no occidental, y quiere destacarse como una gran potencia. Su problema siempre ha sido no este sentido de sí mismo o identidad, sino el hecho de que sus capacidades nunca han estado a la altura de sus aspiraciones. Siempre está luchando por estar a la altura de estas aspiraciones, pero no puede, porque Occidente siempre ha sido más poderoso.

Rusia es una gran potencia, pero no la gran potencia, excepto por esos pocos momentos de la historia que acabamos de enumerar. Al tratar de igualar a Occidente o al menos gestionar la diferencia entre Rusia y Occidente, recurren a la coerción. Utilizan un enfoque centrado en el Estado muy fuerte para tratar de hacer avanzar al país hacia adelante y hacia arriba para, militar y económicamente, igualar o competir con Occidente. Y eso funciona durante un tiempo, pero muy superficialmente. Rusia tiene un crecimiento económico acelerado, fortalece su ejército y luego, por supuesto, choca contra un muro. Luego tiene un largo período de estancamiento donde el problema se agrava; el mismo intento de resolver el problema lo empeora y la brecha con Occidente se ensancha. Occidente tiene la tecnología, el crecimiento económico y las fuerzas armadas más fuertes.

La peor parte de esta dinámica en la historia rusa es la fusión del Estado ruso con un gobernante personal. En lugar de obtener el Estado fuerte que quieren, para manejar el abismo con Occidente y empujar y forzar a Rusia al nivel más alto, obtienen un régimen personalista. Obtienen una dictadura, que por lo general se convierte en un despotismo. Han estado en este aprieto por un tiempo porque no pueden renunciar a ese sentido de excepcionalismo, esa aspiración a ser el mayor poder, pero no pueden igualar eso en realidad. Eurasia es mucho más débil que el modelo de poder angloamericano. Irán, Rusia y China, con modelos muy similares, están tratando de atrapar a Occidente, tratando de manejar a Occidente y esta diferencia de poder.

En ocasiones la guerra suele ser un error de cálculo. Se basa en suposiciones que no funcionan, cosas que crees que son ciertas o quieres que sean ciertas. Por supuesto, este tampoco es el mismo régimen que el de Stalin o el de los zares. Ha habido un cambio tremendo: urbanización, mayores niveles de educación. El mundo exterior se ha transformado, y ese es el susto. El impacto es que tanto ha cambiado y, sin embargo, todavía estamos viendo este patrón del que no pueden escapar.

Tienes un autócrata en el poder, o incluso un déspota, que toma decisiones completamente por sí mismo. ¿Recibe información de los demás?, quizás. No sabemos cómo es el interior; ¿él presta atención? no lo sabemos; ¿le traen información que no quiere escuchar?, eso parece poco probable; ¿cree que sabe más que los demás?, eso parece muy probable. ¿Cree en su propia propaganda o en su propia visión conspirativa del mundo?, eso también parece probable. Estas son conjeturas, muy pocas personas hablan con Putin, ya sean rusos de adentro o extranjeros.

Entonces pensamos, pero no sabemos, que no está recibiendo toda la gama de información; está consiguiendo lo que quiere oír. En cualquier caso, cree que es superior y más inteligente; este es el problema del despotismo. Es por eso que el despotismo, o simplemente el autoritarismo, es todopoderoso y frágil al mismo tiempo. El despotismo crea las circunstancias de su propio socavamiento. La información empeora, los aduladores aumentan en número, los mecanismos correctivos se vuelven menos, y los errores se vuelven mucho más importantes.

Putin creía, al parecer, que Ucrania no es un país real, y que el pueblo ucraniano no es un pueblo real, que son un solo pueblo con los rusos. Creía que el gobierno ucraniano era pusilánime; creía lo que le decían o quería creer acerca de su propio ejército, que se había modernizado hasta el punto en que podía organizar no una invasión militar sino un golpe relámpago, para tomar Kiev en unos pocos días e instalar un gobierno títere u obligar al actual gobierno y al presidente a firmar unos trámites.

Pero pensemos en la Primavera de Praga , en agosto de 1968. Leonid Brezhnev envió los tanques del Pacto de Varsovia para detener el “socialismo con rostro humano”, el movimiento de reforma comunista de Alexander Dubček. Brezhnev seguía diciéndole a Dubček, basta, no hagas eso, estás arruinando el comunismo; Y, si no se detiene, entraremos. Entra Brezhnev, y se llevan a Dubček y a los otros líderes de Checoslovaquia a Moscú. Ellos no tenían un régimen títere para instalar. En el Kremlin, Brezhnev le pregunta a Dubček, después de haber enviado los tanques y capturarlo, ¿qué deben hacer ahora?, parece ridículo, y fue ridículo. Pero, por supuesto, se basó en errores de cálculo y malentendidos. Y entonces enviaron a Dubček de regreso a Checoslovaquia, y permaneció en el poder (hasta abril de 1969), después de que los tanques llegaron para aplastar la Primavera de Praga.

Otro ejemplo es lo que pasó en Afganistán, en 1979. La Unión Soviética no invadió Afganistán. Dio un golpe de Estado en Afganistán, enviando fuerzas especiales a la capital Kabul. Asesinó a los líderes afganos e instaló a un títere, Babrak Karmal, que se había estado escondiendo en el exilio en Checoslovaquia. Fue un éxito total porque las fuerzas especiales soviéticas eran realmente buenas. Pero, por supuesto, decidieron que podrían necesitar algo de seguridad en Afganistán para el nuevo régimen. Entonces enviaron todo tipo de regimientos del Ejército para brindar seguridad y terminaron con una insurgencia y con una guerra de desgaste de diez años que perdieron; su propio Vietnam.

Con Ucrania, asumimos que podría ser una versión exitosa de Afganistán, y no lo fue. Resultó que el pueblo ucraniano es obstinado; están dispuestos a resistir y morir por su país. Evidentemente, Putin no creía eso. Pero resultó que “el presidente de la televisión”, Zelensky , que antes de la guerra tenía un 25% de aprobación (que se lo merecía plenamente, porque no podía ni sabía gobernar) ahora resulta que tiene un 90%. Resultó que tiene coraje, además, tener una productora de televisión dirigiendo un país no es una buena idea en tiempos de paz, pero en tiempos de guerra, cuando la guerra de la información es uno de tus objetivos, es algo fabuloso de tener.

Occidente es una serie de instituciones y valores, no es un lugar geográfico. Rusia es europea, pero no occidental; Japón se ha convertido en cierto sentido en occidental, pero no europeo. “Occidental” significa estado de derecho, democracia, propiedad privada, mercados abiertos, respeto por el individuo, diversidad, pluralismo de opinión y todas las demás libertades que disfrutamos, que a veces damos por sentadas. A veces olvidamos de dónde vienen, pero eso es lo que es Occidente. Y ese Occidente, que ampliamos en los noventa, a mi juicio propiamente, a través de la ampliación de la Unión Europea y la OTAN, debe revivir ahora, y ha plantar cara a Vladimir Putin de una forma que ni él ni Xi Jinping esperaban.

Si asumieras que Occidente simplemente se va a plegar, porque se piense que está en declive y huyó de Afganistán; si asumiera que el pueblo ucraniano no era real, no era una nación; si asumes que Zelensky era solo un actor de televisión, un comediante, un judío de habla rusa del este de Ucrania, si asumes todo eso, entonces tal vez pienses que podrías tomar Kiev en dos o cuatro días. Pero esas suposiciones estaban equivocadas.

Discutamos la naturaleza del régimen ruso. Putin llegó hace veintitrés años, y había figuras llamadas los oligarcas de los años de Yeltsin, ocho o nueve de ellos; Putin les leyó la ley antidisturbios y les dijo: Pueden conservar sus riquezas, pero manténganse alejados de la política. Los que mantenían la nariz en la política, como Mikhail Khodorkovsky , fueron castigados, enviados a prisión. Otros abandonaron el país con la mayor parte posible de su fortuna. Pero seguimos hablando de oligarcas. ¿Cuál es la naturaleza del régimen y de las personas que le son leales?, ¿quién es importante?.

Es una autocracia militar-policial. Esas son las personas que están en el poder; además, cuenta con un grupo brillante de personas que se ocupan de la macroeconomía. El banco central, el ministerio de finanzas, están todos dirigidos al más alto nivel profesional. Es por eso que Rusia tiene esta fortaleza macroeconómica, estas reservas de moneda extranjera, el fondo de "día lluvioso". Tiene una inflación razonable, un presupuesto muy equilibrado, una deuda estatal muy baja: el veinte por ciento del PIB, la más baja de cualquier economía importante. Tuvo la mejor gestión macroeconómica.

Así que tienes esta autocracia militar-policial a cargo, con un equipo macroeconómico dirigiendo tu estado fiscal y militar. Esas personas están compitiendo sobre quién lleva la delantera. Para la estabilidad macroeconómica, para el crecimiento económico, se necesitan relaciones decentes con Occidente. Pero, para la parte de seguridad militar del régimen, que es la parte dominante, Occidente es tu enemigo, Occidente está tratando de socavarte, está tratando de derrocar tu régimen en algún tipo de la llamada revolución de color. Lo que sucedió es que el equilibrio entre esos grupos se inclinó más a favor de la gente de seguridad militar, llamémoslo la parte pendenciera del régimen. Y, por supuesto, de ahí viene el propio Putin.

Los oligarcas nunca estuvieron en el poder bajo Putin, les cortó las alas; trabajaron para él. Si no trabajaban para él, podrían perder su dinero. Reorganizó las tumbonas, dio el dinero. Permitió la expropiación por parte de sus propios oligarcas, gente que creció con él, que hizo judo con él, que veraneó con él. Las personas que estaban en la KGB con él en Leningrado en el pasado, o en el San Petersburgo postsoviético, esas personas se convirtieron en oligarcas y expropiaron la propiedad para vivir la gran vida. Algunas de las primeras personas de la era de Yeltsin fueron expropiadas, huyeron o fueron expulsadas. Putin construyó un régimen en el que la propiedad privada, una vez más, dependía del gobernante. Todo el mundo sabía esto. Si no lo sabían, aprendieron la lección de la manera más difícil.

Lamentablemente, esto animó a la gente de todo el régimen a comenzar a robar los negocios y las propiedades de otras personas. Se convirtió en una especie de todos contra todos. Si fue lo suficientemente bueno para Putin y sus amigos, es lo suficientemente bueno para mí como gobernador de la provincia de Podunk, Krasnodar, Vorónezh o Yaroslavl. El régimen se volvió cada vez más corrupto, menos sofisticado, menos confiable, menos popular. Se ahuecó. Eso es lo que pasa con las autocracias. Pero tal gente y tal régimen, me parece, se preocuparían sobre todo por la riqueza, por la buena vida, por el poder. ¿Por qué se preocuparían por Ucrania?

No está claro que lo hagan. Estamos hablando, como máximo, de seis personas, y ciertamente una persona como quien toma las decisiones. Esto es lo que pasa con los regímenes autoritarios: son terribles en todo. No pueden alimentar a su gente, no pueden proporcionar seguridad a su gente, no pueden educar a su gente; pero solo tienen que ser buenos en una cosa para sobrevivir. Si pueden negar las alternativas políticas, si pueden forzar a toda la oposición al exilio o a la prisión, pueden sobrevivir, sin importar cuán incompetentes, corruptos o terribles sean.

Tienes la negación de alternativas, la supresión de cualquier oposición, el arresto, el exilio, y luego puedes prosperar como una élite, no con crecimiento económico sino solo con el latrocinio. Y, en Rusia, la riqueza surge directamente de la tierra. El problema de los regímenes autoritarios no es el crecimiento económico, el problema es cómo pagar el patrocinio de sus élites, cómo mantener la lealtad de las élites, especialmente los servicios de seguridad y los niveles superiores del cuerpo de oficiales. Si el dinero simplemente brota de la tierra en forma de hidrocarburos, diamantes, oro u otros minerales, los opresores pueden emanciparse de los oprimidos. Los opresores pueden decir, no te necesitamos. No necesitamos sus impuestos. No necesitamos que votes. No confiamos en ti para nada, porque tenemos petróleo y gas, paladio y titanio. Pueden tener un crecimiento económico cero y aún así vivir muy bien.

Nunca hay un contrato social en un régimen autoritario, por el cual la gente dice, está bien, aceptaremos el crecimiento económico y un nivel de vida más alto, y les entregaremos nuestra libertad. No hay contrato. El régimen no proporciona el crecimiento económico y no dice, estamos violando nuestra promesa. Prometimos crecimiento económico a cambio de libertad, entonces vamos a renunciar ahora porque no cumplimos el contrato.

Occidente ha decidido, por razones obvias, no ir a la guerra con Rusia, no tener una zona de exclusión aérea. Las sanciones económicas han demostrado ser más amplias y poderosas de lo que la gente había anticipado hace unas semanas. Pero parece que las personas a las que están dirigidos más directamente podrán absorberlos. Las sanciones son un arma que usas cuando no quieres pelear una guerra caliente porque te enfrentas a una potencia nuclear. Una cosa es bombardear países en el Medio Oriente que no tienen armas nucleares; otra cosa es contemplar bombardear Rusia o China en la era nuclear. Es comprensible que las sanciones económicas, incluidas las realmente poderosas, sean las herramientas que se necesitan.

Todavía no sabemos cómo van a funcionar las sanciones. Las sanciones a menudo infligen el mayor dolor a la población civil. Los regímenes a veces pueden sobrevivir a las sanciones porque simplemente pueden robar más internamente; si expropias la cuenta bancaria de alguien en Londres, Frankfurt o Nueva York, hay una fuente de donde provino originalmente, y desafortunadamente pueden regresar a Rusia y acceder a esa fuente nuevamente. Putin no tiene dinero en el extranjero que se pueda sancionar o expropiar. El dinero de Putin es toda la economía rusa. No necesita tener una cuenta bancaria separada, y ciertamente no la mantendría vulnerable en algún país occidental.

Las sanciones más grandes y más importantes siempre tienen que ver con la transferencia de tecnología. Es cuestión de privarlos de alta tecnología. Si, con el tiempo, a través del Departamento de Comercio, les niega software, equipos y productos fabricados en Estados Unidos, lo que afecta a casi todas las tecnologías importantes del mundo, y tiene un objetivo y un mecanismo exigible para hacerlo, puede perjudicar este régimen y crear un desierto tecnológico.

Mientras tanto, sin embargo, vimos lo que las fuerzas rusas le hicieron a Grozny en 1999-2000; vimos lo que le hicieron a Alepo. Para Rusia, si la precisión no funciona, diezmarán las ciudades. Eso es lo que estamos viendo ahora en Kharkiv y en otras partes de Ucrania. Y esto recién comienza, potencialmente.

Rusia tiene muchas armas que aún no ha usado, pero aquí hay un par de factores. En primer lugar, Ucrania está ganando esta guerra solo en Twitter, no en el campo de batalla. No están ganando esta guerra; Rusia avanza muy bien en el sur, que es un lugar sumamente valioso por el litoral del Mar Negro y los puertos. Están avanzando en el este. Si los avances del sur y del este se encuentran, rodearán y aislarán a las principales fuerzas del ejército ucraniano. Lo que ha fallado hasta ahora es el intento ruso de tomar Kiev en un avance relámpago. De lo contrario, su guerra se está desarrollando bien. 

Pero estas son algunas de las consideraciones: después de tres o cuatro semanas de guerra, necesitas una pausa estratégica. Tienes que reacondicionar tu armadura, reabastecer tus depósitos de munición y combustible, reparar tus aviones. Tienes que traer reservas. Siempre hay una pausa planificada después de unas tres o cuatro semanas.

Si Kiev puede aguantar esa pausa, entonces potencialmente podría aguantar más tiempo, porque se puede reabastecer mientras los rusos se reabastecen durante su pausa. Además, la consideración más grande e importante es que Rusia no puede ocupar Ucrania con éxito. No tienen la escala de fuerzas. No tienen el número de administradores que necesitarían ni la cooperación de la población. Ni siquiera tienen un Vidkun Quisling todavía.

Llevemos la historia a Moscú. Conocemos la historia de cómo el zar Pablo I fue asesinado por personas de su entorno. Kruschev fue derrocado y eventualmente reemplazado por Brezhnev. Bajo Putin, ¿existe alguna posibilidad de un golpe palaciego?.

Siempre existe la posibilidad de un golpe de palacio. Hay un par de problemas aquí. Una es que Occidente está trabajando horas extras para atraer una deserción; quieren que un oficial de seguridad de alto nivel o un oficial militar se suba a un avión y vuele a Helsinki, Bruselas o Varsovia, celebre una conferencia de prensa y diga: "Soy el general Fulano de Tal y trabajé en el régimen de Putin y me opongo a esta guerra, me opongo a este régimen, y así es como se ve el interior de ese régimen”.

Al mismo tiempo, Putin está trabajando horas extra para evitar tal deserción, mientras que los servicios de inteligencia occidentales están trabajando horas extra para atraer esa deserción, no de figuras culturales, ni de expolíticos, sino de funcionarios militares y de seguridad actuales dentro del régimen. Esto sucedió bajo Stalin, cuando el general Genrikh Lyushkov de la policía secreta se pasó a los japoneses en 1938, con los planes militares y de seguridad de Stalin.

Así que ahora estamos viendo Moscú. ¿Cuál es la dinámica allí con el régimen? Debe recordar que estos regímenes practican algo llamado "selección negativa". Vas a promover a la gente para que sean editores, y vas a contratar escritores, porque tienen talento; no tienes miedo si son genios. Pero, en un régimen autoritario, eso no es lo que hacen. Contratan gente que es un poco, como se dice en ruso, tupoi, no muy lista. Los contratan precisamente porque no serán demasiado competentes, demasiado inteligentes, para organizar un golpe contra ellos. Putin se rodea de personas que quizás no sean las herramientas más afiladas del cajón a propósito.

Sun Tzu, el teórico chino de la guerra, escribió que siempre debes construirle a tu oponente un "puente dorado" para que pueda encontrar una manera de retirarse. ¿Pueden los Estados Unidos y la OTAN ayudar a construir una manera para que Rusia ponga fin a esta horrible y asesina invasión antes de que empeore aún más?

Tenemos algunas opciones aquí. Una opción es que destruya Ucrania: si yo no puedo tenerla, nadie puede tenerla, y le hace a Ucrania lo que le hizo a Grozny o Siria. Ese sería un resultado increíble y trágico. Ese es el camino en el que estamos ahora. Incluso si los ucranianos tienen éxito en su insurgencia, en su resistencia, habrá innumerables muertes y destrucción. Necesitamos una manera de evitar ese tipo de resultado. Eso significaría catalizar un proceso para involucrar a Putin en una discusión con, digamos, el presidente de Finlandia, a quien respeta y conoce bien, o el primer ministro israelí, que ha estado en contacto con él; menos probablemente, con el liderazgo chino, con Xi Jinping. Alguien que lo involucre en algún tipo de proceso en el que no tiene demandas maximalistas y se detiene el tiempo, para que sucedan cosas sobre el terreno, que reorganizan la imagen de lo que puede hacer.

No es como si no se estuviera intentando. Los finlandeses conocen Rusia mejor que cualquier otro país del mundo. Israel es otra buena opción, potencialmente, dependiendo de qué tan hábil demuestre ser Naftali Bennett. Y luego China, la posibilidad remota, donde están pagando un alto precio y sus élites por debajo de Xi Jinping lo entienden. Ahora hay mucha preocupación dentro de las élites chinas, pero Xi Jinping está a cargo y tiene una relación personal con Putin. Xi se ha aliado con Putin. Pero el tiempo que dure eso depende de si los europeos comienzan a castigar a los chinos, ya que los europeos son su mayor socio comercial.

El problema ahora no es que la Administración Biden haya cometido errores; es que es difícil descifrar cómo desescalar, cómo salir de la espiral del maximalismo mutuo. Se continúa subiendo la apuesta con más y más sanciones y cancelaciones. Hay presión desde Occidente para “hacer algo” porque los ucranianos están muriendo todos los días mientras estamos sentados al margen, militarmente, de alguna manera. Aún cuando se les está suministrando armas y se está haciendo mucho en cibernética. La presión para ser maximalistas está del lado occidental, pero cuanto más los acorralas, menos hay que hacer para Putin, más puede subir las apuestas, desafortunadamente. Tiene muchas herramientas que no ha usado y que pueden hacer daño. Necesitamos una desescalada de la espiral maximalista, y necesitamos un poco de suerte y buena fortuna, tal vez en Moscú.