Las mayores protestas en la historia de la Kazajistán moderna no conducirán, con toda probabilidad,

a un cambio de régimen, pero significarán un cambio en la forma en que Kazajistán se posicione en el escenario mundial. En el mundo de hoy, no es posible ser una autocracia modernizadora que disfruta de relaciones amistosas con Occidente y al mismo tiempo invita a las tropas rusas a ingresar al país. 

La modernización autoritaria exitosa generalmente solo es posible en autocracias amistosas con Occidente, como los "tigres asiáticos" capitalistas, España en los años crepusculares del régimen de Franco, varias dictaduras latinoamericanas o incluso la China comunista en las décadas de 1980 y 1990, apoyada por Occidente como contrapeso a la economía planificada soviética y su expansionismo. La estrategia seguida por el expresidente Nursultan Nazarbayev (padre de la nación kazaja postsoviética) fue combinar la modernización autoritaria con una política exterior que evitaba enemistar a los países occidentales y a los poderosos vecinos de Kazajistán, Rusia y China.

Incluso cuando la relación entre Rusia y Occidente comenzó a deteriorarse a mediados de los años 2000, Kazajistán pudo evitar verse arrastrado al enfrentamiento. Los líderes kazajos realmente querían mantener lazos amistosos tanto con Occidente como con Rusia, y no simplemente explotar la animosidad entre los dos, como sí lo ha hecho Bielorrusia. La política exterior equilibrada de Kazajistán también está impulsada por preocupaciones económicas: la mayor parte del petróleo del país se exporta como parte de empresas conjuntas con empresas occidentales, y hay una zona económica especial donde la ley británica domina cerca de la capital, Nur-Sultan.   

Kazajistán ha utilizado eficazmente sus recursos naturales y humanos para convertirse en líder regional. A diferencia de otros países de Asia Central, nunca ha sido una fuente importante de mano de obra migrante para Rusia. La salida de Nazarbayev en 2019 del cargo de presidente kazajo para ostentar el título de "padre de la nación", justo antes de que el presidente ruso, Vladimir Putin, cambiara la constitución para reiniciar el reloj en sus propios mandatos presidenciales, y la violenta represión del presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, contra los pacíficos manifestantes, dieron al régimen kazajo un aire de moderación y respetabilidad en el espacio postsoviético y lo hicieron más aceptable para las democracias occidentales.

En lo que respecta a las relaciones con Rusia, Nazarbayev pudo combinar un tipo de descolonización, asegurando que los kazajos étnicos ocuparan altos cargos oficiales en Kazajistán, con el mantenimiento de la paz con la considerable minoría étnica rusa del país. Hasta el conflicto actual entre Rusia y Occidente, Kazajistán podía presentarse ante Rusia como el vecino perfecto; era un país bilingüe, neutral, que no deseaba unirse a grupos políticos o militares que no aceptarían a Rusia. También estaba preparado para participar en la integración postsoviética, incluso si Nazarbayev dedicó mucha energía a garantizar que las organizaciones compuestas por antiguos Estados soviéticos, como la Unión Económica Euroasiática y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), se centraran en la economía y seguridad con la menor política posible.

Sin embargo, a medida que la asociación Rusia-China se vuelve más dirigida contra Occidente, a los aliados regionales de ambos países les resulta más difícil mantener el equilibrio en su política exterior. La dramática salida de Estados Unidos de Afganistán convirtió a Rusia y, en menor medida, a China, en los únicos garantes de la seguridad de Asia Central. De alguna manera, esto es más fácil para los regímenes locales; Rusia y China no hacen demandas idealistas con respecto a los derechos humanos. 

Inmediatamente después del comienzo de las protestas en Kazajistán, decenas de observadores rusos y medios de comunicación estatales acusaron a Occidente de desestabilizar la situación, presionar por una “revolución de color” y ensayar un cambio de régimen en Rusia. Al mismo tiempo, la mayoría de los medios y comentaristas occidentales han calzado los acontecimientos en Kazajistán en el modelo universal de un levantamiento popular contra la tiranía. Esto dificultó que los políticos occidentales no expresaran cierto grado de apoyo a los manifestantes, particularmente cuando las tropas de Rusia y otros miembros de la OTSC llegaron a suelo kazajo como fuerzas de paz.

De hecho, lo que está sucediendo en Kazajistán se ha convertido en un golpe de estado interno a raíz de una ola de protesta social. Karim Masimov, jefe del principal servicio de seguridad del país y aliado cercano de Nazarbayev, ha sido despedido y arrestado bajo sospecha de traición. Masimov fue visto en gran medida como el principal supervisor de Nazarbayev en el equipo de su sucesor designado, el presidente Kassym-Jomart Tokayev. La destitución de Masimov y otros aliados de Nazarbayev parece destinada a liberar a Tokayev de la tutela del expresidente, su familia y asociados. El propio Nazarbayev, el arquitecto de la diplomacia equilibrada de Kazajistán, ha desaparecido de la vista pública.

Puede que a Putin no le guste este giro de los acontecimientos, y no solo porque el modelo de transición de poder utilizado en Kazajistán, que el Kremlin había estado observando con interés, ya no parece una opción para él cuando llegue el momento de entregar las riendas. Putin tenía excelentes relaciones laborales y personales tanto con Nazarbayev como con Masimov, quien era el primer ministro kazajo cuando Putin ostentaba ese título en Rusia entre 2008 y 2012. Además, acusar a los servicios de seguridad de conspirar contra el Estado está reñido con su influyente papel dentro de la estructura de poder rusa. Por lo tanto, al invitar a las tropas rusas (OTSC) a Kazajistán, el presidente Tokayev no solo está recibiendo valiosos refuerzos. Le asegura a Putin que el ataque a sus antiguos aliados no significa un cambio en la dirección política. Por el contrario, Kazajistán y Rusia se acercarán más. 

La activación de la OTSC es una sorpresa desagradable para Occidente. Durante su guerra de 2020 con Azerbaiyán, Armenia se quejó de que la OTSC parecía ser un tigre de papel. En este caso, ha entrado en acción para evitar una aparente amenaza de cambio de régimen. Según la cosmovisión de Putin, Rusia no puede ser vencida en una guerra, pero puede ser destruida desde dentro, lo que significa que una crisis política interna equivale a una invasión. La seguridad colectiva, por lo tanto, no significa solo preservar las fronteras territoriales de la OTSC, sino proteger los regímenes gobernantes en cada Estado miembro.

Como resultado de la decisión de enviar tropas rusas a Kazajistán, habrá predicciones de que Rusia está siguiendo los pasos de la Unión Soviética en Afganistán y se dirige al desastre. Pero esto no es de ninguna manera seguro. La intervención ya de siete años de Rusia en Siria no ha sido un desastre, ni tampoco la misión rusa de mantenimiento de la paz en Nagorno-Karabaj. Dicho esto, ninguna operación militar está exenta de riesgos. Así como la naturaleza de la respuesta de Kazajistán a las protestas lo ha acercado a Moscú, la llegada de las tropas rusas empujará a la oposición kazaja, y a los futuros manifestantes, en una dirección antirrusa.   

Las protestas en Kazajstán son sociales, antiautoritarias, antinepotismo y contra los altos niveles de deuda, pero no son antirrusas. Eso puede cambiar como resultado de que las autoridades reciban asistencia militar de Moscú, la antigua capital imperial. Ahora, aquellos insatisfechos con el régimen pueden comenzar a ver a Moscú, y a los muchos rusos étnicos que viven en Kazajistán, como el enemigo.

Ahora mismo, los manifestantes no tienen ni un enemigo claro, ni un líder claro. En varios momentos, las multitudes han mostrado su descontento con Nazarbayev (gritando "¡Viejo, vete!" y derribando las estatuas del ex presidente), su sucesor Tokayev, el gobierno, las autoridades locales y, en las regiones productoras de petróleo, las empresas extranjeras que están vistas como explotadores. De manera similar, las autoridades kazajas han identificado a sus enemigos en los términos más vagos posibles, como “terroristas y matones financiados desde el exterior”. Sin embargo, a diferencia de Rusia, Kazajistán aún tiene que acusar directamente a Occidente de estar detrás de los acontecimientos. Esta moderación es el último intento de los líderes kazajos de preservar años de equilibrio en la política exterior del país.   

Occidente tampoco se ha deshecho todavía de Kazajistán. El uso de tropas rusas para aplastar las protestas en partes europeas de la antigua Unión Soviética, desde Georgia hasta Bielorrusia, habría provocado fuertes críticas públicas y amenazas de nuevas sanciones por parte de Estados Unidos y Europa. Pero no es así como funciona en Asia Central. El despliegue de tropas rusas no ha dado lugar a discusiones de alto nivel sobre la agresión rusa por varias razones, desde la naturaleza violenta de las protestas hasta el hecho de que ningún gobierno occidental ha negado la legitimidad tanto de Nazarbayev como de Tokayev.

Hay otra razón importante. Un problema más apremiante para Occidente es la agresión rusa en otra parte del mundo: Ucrania. Si Rusia hubiera sido castigada por Kazajistán, es poco probable que la serie de conversaciones con Rusia de la pasada semana hubiera seguido adelante. El objetivo de estas reuniones es establecer garantías de seguridad para que Rusia no intente alterar los hechos sobre el terreno en Ucrania con la fuerza militar. La imposición de nuevas sanciones a Kazajistán habría descarrilado este intento y habría desatado las manos de Rusia en lo que respecta a Ucrania, la parte del mundo en la que Moscú ha centrado todos sus esfuerzos en los últimos meses.

Para Rusia, Kazajistán es tanto una oportunidad para realizar sus ambiciones como un riesgo de que se exponga como incapaz de estar a la altura de ellas. Para los países postsoviéticos, es un ejemplo de lo difícil que se está volviendo mantener un equilibrio en el espacio disputado entre Rusia y Occidente. La viabilidad de la “autocracia amistosa con Occidente” parece estar casi llegando a su fin.