Gerasimov y el por qué Occidente no logra vencer a Rusia hasta el final
Escrito por Jonathan Benavides | @J__Benavides   
Miércoles, 01 de Junio de 2022 00:00

altEl 2 de Marzo de 2019, la Academia Rusa de Ciencias Militares celebró su conferencia anual de defensa con el Jefe del Estado Mayor General,

General del Ejército Valery Gerasimov, dando el discurso de apertura. Dos días después, el periódico oficial del Ministerio de Defensa, Krasnaya Zvezda, publicó las principales líneas generales del discurso de Gerasimov, lo que provocó una nueva ola de discursiva sobre los asuntos militares rusos entre los expertos occidentales. La afirmación del New York Times de que el general ruso presentaba las operaciones de “información” como una forma de guerra se complementó con una interpretación que afirmaba que Gerasimov había revelado la “estrategia de acciones limitadas” de Rusia, que era “una nueva versión de la “Doctrina Gerasimov” que se consideraría la como la doctrina semioficial de las Fuerzas Armadas Rusas y su Estado Mayor. Curiosamente, esta interpretación estilo cámara de resonancia del discurso de Gerasimov enfatizó solo una pequeña parte del mismo que discutía información/propaganda/subversión/aspectos no militares de la guerra. Sin embargo, la pregunta principal es si esta parte merece tal atención; después de todo, este tema se discutió solo en un breve párrafo titulado "Lucha en el entorno informativo". ¿Hubo algo en su discurso que mereciera mayor atención?, y si es así, ¿por qué se perdió?.

 

¿Rusia sorprendió a Occidente?, ¿Occidente fue sorprendido por Rusia?

Desde 2014, los expertos occidentales en asuntos militares rusos han estado tratando de comprender el discurso ruso sobre el carácter de la guerra en el siglo XXI, tal como se manifestó en Ucrania y luego en Siria. Estos intentos produjeron varios términos, como “Doctrina Gerasimov” y “Guerra híbrida rusa”. Si bien estos términos fueron inicialmente populares en las comunidades profesionales y académicas, no perduraron. Después de todo, Mark Galeotti, quien introdujo el término “Doctrina Gerasimov”, se disculpó públicamente por haber acuñado la frase y, como predijo Dmitriy Adamsky, un intento de utilizar el concepto occidental de guerra híbrida para definir el enfoque ruso de la guerra resultó en una declaración inexacta en el análisis del modus operandi ruso. Este intento de comprender el pensamiento militar ruso a través del prisma conceptual occidental ha tenido dos consecuencias principales interconectadas. Primero, Occidente ha fallado constantemente en leer el mensaje que viene de Moscú. En segundo lugar, como resultado de este fracaso, ha sido repetidamente sorprendida por Rusia. ¿Por qué nos sorprendemos constantemente?, Ellos (los rusos) hacen todas estas cosas y, a veces, señalan con bastante claridad sus intenciones, pero en análisis y discusiones nos perdemos muchas cosas.

La reacción rusa a la crisis ucraniana en Crimea y el este de Ucrania fue la primera gran sorpresa para la comunidad occidental. En enero de 2014, la experta del Colegio de Defensa de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, Heidi Reisinger, declaró que las fuerzas militares rusas no son ni una amenaza ni un socio, afirmando que:

“Muchos años de reformas continuas, falta de financiación y los efectos devastadores de las tendencias demográficas han llevado a las fuerzas armadas rusas a una situación en la que incluso el personal militar superior plantea dudas sobre la capacidad de proporcionar defensa nacional sin armas nucleares tácticas Todo esto hace que las capacidades militares de Rusia sean menos eficientes y difícilmente interoperables”.

Solo 10 meses después, la evaluación de Reisinger había cambiado por completo:

“El comportamiento y las acciones recientes de Rusia a menudo se denominan "guerra híbrida". Han sido una combinación eficaz y, a veces, sorprendente de componentes militares y no militares, convencionales e irregulares, y pueden incluir todo tipo de instrumentos, como operaciones cibernéticas y de información. Ninguno de los componentes individuales es nuevo; es la combinación y orquestación de diferentes acciones lo que logra un efecto sorpresa y crea ambigüedad, haciendo extremadamente difícil una reacción adecuada, especialmente para las organizaciones multinacionales que operan bajo el principio del consenso”.

Esta sorpresa dio origen a los desafortunados términos “Doctrina Gerasimov” y “Guerra híbrida rusa”. Si bien estos conceptos intentaron atribuir a Moscú la invención de una nueva combinación de medios y métodos militares y no militares (políticos, diplomáticos, económicos, informativos, cibernéticos y otros), de hecho hubo muy poca novedad conceptual en lo que hizo el Kremlin en Crimea.  Además, un análisis de las raíces conceptuales de esta idea en el discurso académico, político y militar ruso se remonta fácilmente a principios de la década de 2000. Por alguna razón, la comunidad occidental de expertos rusos se perdió por completo esta discusión, que son señales claras de un cambio en el enfoque conceptual de la guerra que se enviaron desde Rusia durante más de una década.

En Septiembre de 2015, Rusia volvió a sorprender a Occidente cuando el presidente Vladimir Putin anunció la intervención rusa en Siria. No está claro por qué los políticos y expertos occidentales quedaron tan sorprendidos por la decisión del Kremlin de intervenir. A nivel táctico, quienes vigilaban de cerca los asuntos rusos podían ver las señales que se avecinaban, ya que la transferencia de material militar y tropas de Rusia a Siria ya había comenzado en Agosto y fue bien informada por diferentes medios de comunicación y redes sociales. Pero también en el nivel estratégico, el deseo de Moscú de desempeñar un papel más importante en los asuntos internacionales se había señalado a Occidente desde principios de la década de 2000. Si bien muchos expertos se refieren al famoso discurso del presidente Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007, un mejor ejemplo de cómo Moscú había comunicado este deseo se puede ver en un análisis comparativo de la autodefinición rusa en sus Conceptos de Política Exterior. Mientras que el el concepto de 2000 declaró con cautela que “la Federación Rusa tiene un potencial real para asegurarse un lugar digno en el mundo”, el concepto de 2008 proclamó a Rusia como “la mayor potencia euroasiática. . . uno de los principales Estados del mundo y miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. El concepto de 2013 ya establecía claramente que “la política exterior de Rusia. . . refleja el papel único que nuestro país ha estado jugando durante siglos como un contrapeso en los asuntos internacionales y el desarrollo de la civilización global”.  La incapacidad de los expertos occidentales para comprender (o creer) esta transformación en la posición de Rusia en la arena global es probablemente la razón principal por la que se sorprendieron cuando el Kremlin decidió contrarrestar a Occidente en Siria en 2015, y más recientemente en intervenir ya militarmente de manera directa en Ucrania a partir del 24 de Febrero de 2022.

Si bien las acciones rusas en Ucrania y Siria pueden considerarse “sorpresas estratégicas”, en los últimos años Occidente también se vio sorprendido muchas veces a nivel táctico. Uno de los mejores ejemplos fue la demostración del T-14 Armata, un tanque de batalla principal ruso de última generación, durante el desfile del Día de la Victoria de Moscú de 2015. El T-14 parece haber sorprendido a los expertos militares occidentales completamente desprevenidos, como si no estuvieran al tanto de su desarrollo; según una evaluación de inteligencia militar del Reino Unido, "El tanque ha causado sensación". El T-14 fue tan sorprendente para a los militares occidentales que su demostración fue seguida por llamados urgentes para mejorar las flotas existentes de carros de combate. Sin embargo, la pregunta principal es por qué la demostración del T-14 durante el desfile de 2015 fue tan sorprendente; después de todo, el Kremlin nunca había ocultado su desarrollo. En 2010, el Ministerio de Defensa ruso había dejado de financiar el desarrollo del T-95 (conceptual diseño avanzado del T-90) a favor de la familia de vehículos blindados terrestres Armata. En 2011, el Mayor General Yuri Kovalenko, ex primer adjunto de la dirección principal de vehículos blindados del Ministerio de Defensa, declaró que para 2015, Rusia desplegaría un nuevo tanque de batalla principal titulado Armata. En 2012, Aleksander Sukhorukov, primer adjunto del Ministro de Defensa, prometió que los vehículos basados en la plataforma Armata podrían comenzar las primeras pruebas un año antes de la fecha límite prometida.

En 2013, el viceprimer ministro ruso, Dmitri Rogozin, anunció que el nuevo tanque se presentaría en la sección clasificada de la exposición de armas de Rusia de 2013 en Nizhny Tagil. Además, desde 2012, los medios de orientación militar en Rusia habían comenzado a especular sobre las características del nuevo T-14 (la mayoría de las cuales resultaron ser correctas). No está claro por qué el T-14 fue una sorpresa tan grande para los militares occidentales, ya que los rusos habían señalado no solo el hecho de que habían desarrollado un nuevo tanque sino también sus características. No está claro por qué la inteligencia militar del Reino Unido estaba tan entusiasmada con el hecho de que en el T-14, la tripulación de un tanque está incrustada dentro de una cápsula blindada en el frente del casco, como declaró abiertamente el general Kovalenko ya en 2012 que la tripulación sería separada de la torre.

Otra sorpresa “táctica” para Occidente fue el discurso de Putin de 2018 ante la Asamblea Federal en el que declaró que Rusia había terminado el desarrollo de armas hipersónicas. Parece inconcebible que las agencias de inteligencia occidentales no tuvieran idea de que Rusia estaba desarrollando este armamento, especialmente considerando que durante unos años antes del discurso de Putin, el Ministerio de Defensa declaró abiertamente que el desarrollo de armas hipersónicas estaba en sus etapas finales. No está claro por qué el anuncio de Putin de que el multimillonario sistema de defensa antimisiles estadounidense es inútil contra los nuevos misiles rusos fue tan sorprendente para la comunidad occidental.

Estos son solo algunos ejemplos de una larga serie de "sorpresas" que el Kremlin le ha dado a Occidente en la última década, pero la razón de su éxito probablemente pueda explicarse mejor por la incapacidad occidental para leer e interpretar (y creer en) los mensajes enviados por Moscú y no por la intención de Rusia de sorprender a Occidente. En otras palabras, para responder a la pregunta ¿por qué nos sorprendemos constantemente?, necesitamos entender cómo Occidente percibe a la Rusia contemporánea y si esta percepción ayuda a interpretar las señales de Rusia y le permite a Occidente enfrentar y detener adecuadamente las acciones de Moscú.

 

(Mal) comprensión de Rusia

Los ejemplos anteriores muestran claramente que el Kremlin estaba tratando de comunicar sus intenciones a Occidente mucho antes de tomar medidas. Las señales estaban claramente allí. La pregunta es si hubo alguien con la perspicacia suficiente para interpretar estas señales y con el poder suficiente para cambiar la percepción occidental de Rusia como un Estado sobredimensionado, subinvertido, sobretitulizado y sublegítimo.

Como han demostrado los últimos años, la percepción de Rusia como débil no representa la tendencia. Si bien muchos políticos y expertos compararon la economía rusa con las de Italia y España en un intento de disminuir el poder del Kremlin, esta comparación es muy engañosa. Después de todo, con el mismo presupuesto que Italia o España, Rusia tiene uno de los programas espaciales más ambiciosos, el arsenal nuclear más grande y uno de los ejércitos más poderosos del mundo. Como dijo Michael McFaul, exembajador norteamericano en Rusia y asesor principal del ex presidente Barack Obama sobre asuntos rusos y euroasiáticos:

“El error que se cometió hace 20 años fue asumir que Rusia era una potencia débil, una potencia en declive. Si son un gran poder o un poder medio, podemos discutir. Pero son una gran potencia, entre las 5 o 10 economías más importantes del mundo, uno de los principales países nucleares del mundo y ahora, dada la inversión que hizo Putin en el ejército, son una de las principales potencias militares en el mundo. Esas tendencias no cambiarán en los próximos 20 o 30 años”.

Además, la suposición de una Rusia débil induce a error y crea un engaño inútil con respecto al estado de los asuntos rusos, lo que impide que Occidente comprenda los mensajes que el Kremlin intenta comunicar. Por un lado, respecto a la posibilidad de comprender Rusia, es difícil no recordar el famoso verso escrito por Fyodor Ivanovich Tyutchev en 1866:

“Rusia no puede ser conocida por la mente ni medida por la milla común: su estado es único, sin clase solo se puede creer en Rusia”.

Por otro lado, parece exagerada la suposición de que Rusia “es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma”; después de hacer esta famosa declaración, Winston Churchill continuó: “Pero tal vez haya una clave. Esa clave es el interés nacional ruso”. George Kennan en su “Long Telegram,” escribió:

“Debemos asegurarnos de que nuestro público esté informado de las realidades de la situación rusa. No puedo dejar de enfatizar la importancia de esto. Estoy convencido de que habría mucho menos antisoviético histérico en nuestro país hoy si las realidades de esta situación fueran mejor comprendidas por nuestro pueblo”.

Estas palabras parecen tan relevantes hoy como lo fueron en 1946, pero la razón por la que Occidente ha sido repetidamente sorprendido por el Kremlin es que las recomendaciones de Kennan fueron olvidadas tan pronto como terminó la Guerra Fría. Desde el final de la Guerra Fría, el campo de los estudios rusos ha sufrido pérdidas significativas. La Asociación de Estudios Eslavos, de Europa del Este y de Eurasia (ASEEES), con sede en los Estados Unidos, declaró en 2015 que “los estudios rusos dentro de las ciencias sociales se enfrentan a una crisis: una disminución inequívoca en el interés y el número, tanto en términos de estudiantes de posgrado como de estudiantes de facultad”.  Si bien ASEEES describió varias razones diferentes para esta disminución, la principal fue la disminución de los fondos gubernamentales para la investigación relacionada con Rusia, “incluidos recortes de más del 50% para la capacitación crítica en idiomas y la eliminación casi completa de becas de investigación avanzada para los estadounidenses sobre Rusia y la región”. Al concluir su análisis, ASEEES declaró:

“Debido tanto a las tendencias dentro de la Ciencia Política que se alejan del conocimiento específico del área (y en la dirección de estudios teóricos y comparativos más amplios y métodos cuantitativos más sofisticados) como a una disminución en el interés por parte del público estadounidense y el gobierno en Rusia después del final de la Guerra Fría, hay menos profesores en los departamentos de Ciencias Políticas que trabajan sobre Rusia que hace incluso una década y también menos estudiantes de doctorado. Esta es la crisis más grave que enfrenta el campo”.

No es de extrañar, entonces, que Occidente haya sido tomado constantemente por sorpresa por Rusia. Desde el final de la Guerra Fría, Occidente ha perdido interés en Rusia, perdiendo lentamente el cuadro de expertos rusos capaces de comprender e interpretar las señales enviadas o las acciones realizadas por el Kremlin.

Resonando el consejo de Kennan, Ivan Ilyin, un renombrado filósofo ruso en el exilio, escribió en 1944: “Rusia, como nación y cultura, todavía aparece en Europa occidental como un mundo oculto, como un problema que no se puede entender, una especie de esfinge”. Desafortunadamente, esta observación parece tan relevante hoy como lo fue hace más de 70 años. En su libro ¿Debemos temer a Rusia?, Dmitri Trenin, director del Centro Carnegie de Moscú, concluyó que “no se debe temer a Rusia, sino más bien tratarla siempre con cuidado”. Sin embargo, tal manejo requiere un conocimiento profundo de la historia, la cultura, la religión y otros aspectos de Rusia que han dado forma a su comportamiento sociopolítico-militar desde el reinado de Iván el Terrible en el siglo XVI hasta la actualidad. Sin ese conocimiento, no sólo es muy difícil dejar de temer a la Rusia desconocida, sino que también es imposible entender cualquier señal enviada desde el Kremlin en forma de palabras (discursos, artículos o doctrinas) o hechos (desde intervenciones militares hasta el despliegue de una nueva pieza de hardware). Sin un entendimiento de que Rusia es tanto fuerte como débil; autoritario y sin ley; tradicionalista y sin valor, cualquier análisis de las comunicaciones de Rusia con Occidente sería demasiado superficial, fallando en leer entre líneas y malinterpretando el mensaje.

 

Retornando al general Gerasimov

En 2013, el general Valery Gerasimov publicó su famoso artículo, “El valor de la ciencia está en la previsión”. Al interpretar (o malinterpretar) el artículo de Gerasimov, muchos expertos occidentales encontraron en este una justificación conceptual de las acciones rusas en Ucrania, es la Doctrina Gerasimov. Sin embargo, la llamada Doctrina Gerasimov no era ni de Gerasimov, ni era doctrina. En primer lugar, el artículo de Gerasimov se basó en los escritos de dos oficiales rusos, el coronel Sergey Chekinov y el teniente general Sergey Bogdanov, cuyas publicaciones conjuntas sobre la naturaleza cambiante de los conflictos contemporáneos han desempeñado un papel vital en la formación de las opiniones del stablishment militar ruso desde finales de 2000. En segundo lugar, respecto a si se trataba de una doctrina, Mark Galeotti, responsable de la popularización del término “Doctrina Gerasimov”, luego se retractó diciendo que “No existe. Y cuanto más fingimos que lo hace, más malinterpretamos el desafío real, pero diferente, que plantea Rusia”.

Además, a pesar de las advertencias de los académicos que cuestionaron la viabilidad y la relevancia conceptual de la Doctrina Gerasimov y la siguiente idea de la guerra híbrida rusa, muchos expertos occidentales prefirieron ver cómo Gerasimov imagina nuevas formas y medios de combate armado con el objetivo de lograr objetivos políticos y estratégicos bajo la cubierta de la ambigüedad. Al tratar de explicar por qué es relevante la declaración de Gerasimov de que los medios no militares son cuatro veces más importantes que los medios militares, Occidente parece no haber visto el bosque por los árboles; según Gerasimov:

“Independientemente de la creciente importancia de los medios no militares en la resolución de los enfrentamientos interestatales, el papel de las fuerzas armadas, en la provisión de la seguridad de un Estado, no está disminuyendo, sino creciendo. Por lo tanto, los requisitos de las capacidades de las fuerzas armadas también se están ampliando”.

Si bien los discursos y artículos de Gerasimov se realizaron y publicaron en el contexto del discurso conceptual en curso de Rusia sobre el papel de los militares en las confrontaciones internacionales, parece que muchos intérpretes occidentales de Gerasimov vieron más lo que querían ver que lo que Gerasimov quería decir. Desde el colapso de la Unión Soviética, el debate conceptual ruso sobre la naturaleza de los enfrentamientos internacionales se vio inundado por opiniones que promovían la creciente importancia de los medios no militares. Esta tendencia llevó a muchos pensadores militares rusos, incluido Gerasimov, a darse cuenta de que la disminución del estatus de la guerra como conflicto armado también significaba la disminución de la eminencia de las Fuerzas Armadas. Si bien durante la mayor parte de este período el ejército ruso había evitado participar en este debate, la creciente popularidad de los medios y métodos no militares entre los líderes políticos de Rusia a fines de la década de 2000 obligó a los militares a intervenir. En otras palabras, Gerasimov no estaba presentando una teoría ampliada de la guerra moderna ni anunciando una nueva visión rusa de la guerra total; más bien, estaba destacando la necesidad de una inversión adecuada en el desarrollo y la modernización de las Fuerzas Armadas rusas, sus armas y capacidades, en el contexto de una creencia cada vez mayor entre los líderes políticos rusos de que los conflictos se pueden pelear y ganar sin las Fuerzas Armadas. Por lo tanto, Gerasimov decidió publicar sus artículos en la revista Military Industrial Courier (Voyenno-Promyshlennyy Kurier), ya que su público objetivo no eran las Fuerzas Armadas rusas, y definitivamente no el público occidental, sino el liderazgo político de alto rango de Rusia. Muchos expertos occidentales generalmente fallaron en poner a Gerasimov en este contexto, gastando tiempo, dinero y mucha tinta explorando la inexistente “Doctrina Gerasimov” y permitiendo que Rusia sorprendiera repetidamente a Occidente con su nuevo hardware y desempeño militar en Ucrania y Siria.

En 2019, el discurso de Gerasimov en la conferencia anual de defensa de la Academia Rusa de Ciencias Militares creó otra ola de atención a la estrategia de firma de Rusia bajo el presidente Vladímir V. Putin, consolidándola como una combinación de herramientas de combate, inteligencia y propaganda que el Kremlin ha desplegado en conflictos como Siria y Ucrania. Si bien esta reacción fue iniciada por un breve resumen del discurso de Gerasimov publicado por Krasnaya Zvesda, su discurso completo fue publicado unos días después por Military Industrial Courier. Un examen más detenido de este artículo muestra nuevamente que lo que muchos expertos occidentales preferían ver en el discurso de Gerasimov no era necesariamente lo que Gerasimov quería decir.

La visión de Gerasimov sobre el entorno operativo futuro es, en muchos aspectos, muy similar a la occidental. Al igual que EE.UU., prevé las guerras a menor escala; mayor uso de sistemas de comando y control en red, robótica y armamento de alta precisión; mayor importancia otorgada a la cooperación interinstitucional; más operaciones en terreno urbano; una fusión de ataque y defensa; y una disminución general de las diferencias entre las actividades militares en los niveles estratégico, operativo y táctico.

Por un lado, un resumen del artículo de 2019 no sería muy diferente. Por otro lado, Gerasimov comenta varios detalles importantes que merecen especial atención. Mientras que muchos en Occidente interpretan el discurso de Gerasimov como otro intento ruso de presentar las operaciones de información como una forma de guerra, Gerasimov, de hecho, presta muy poca atención a este tema. Su discurso incluyó varias referencias al papel cada vez mayor de la dimensión de la información. Por ejemplo, afirmó que:

“Un análisis de la naturaleza de las guerras contemporáneas ha mostrado un aumento significativo en la importancia de la dimensión informativa. Una nueva realidad de guerras futuras también incluirá la transferencia de hostilidades precisamente a esta zona. La tecnología de la información esencialmente se está convirtiendo en uno de los tipos de armas más prometedores”.

Sin embargo, cualquiera que esté interesado en el papel de las operaciones de información (OI) en los campos de batalla del siglo XXI encontrará que este entendimiento no es nuevo ni particularmente ruso. Por ejemplo, el Estado Mayor Conjunto de EE.UU. comparte una opinión bastante similar:

“A medida que el entorno estratégico continúa cambiando, también lo hace IO. Con base en estos cambios, el Secretario de Defensa ahora caracteriza a las IO como el empleo integrado, durante las operaciones militares, de IRC [capacidades relacionadas con la información] en conjunto con otras líneas de operación para influir, interrumpir, corromper o usurpar la toma de decisiones de adversarios y adversarios potenciales mientras protegemos a los nuestros. Esta caracterización revisada ha llevado a una reevaluación de . . . cómo los IRC pueden integrarse efectivamente en operaciones conjuntas para crear efectos y condiciones explotables operativamente necesarias para lograr los objetivos del comandante de la fuerza conjunta”.

Por un lado, muchos intérpretes occidentales de Gerasimov decidieron enfatizar cómo Gerasimov acusó a Occidente de preparativos encubiertos para instigar protestas públicas masivas y las llamadas “revoluciones de color”, así como de utilizar el poder blando para derrocar a regímenes objetables con el fin de socavar y eventualmente destruir Estados indeseables. Por otro lado, no hay nada nuevo en esta retórica rusa del occidente malvado que intenta socavar a Rusia, como lo ha estado haciendo por más de dos décadas, y tradicionalmente desde la creación del Zarato de Moscú. Por lo tanto, el principal valor del discurso de Gerasimov parece residir no en la repetición de esta vieja narrativa, sino en otros detalles importantes que pueden arrojar algo de luz sobre el estado real de las cosas en el ejército ruso y las posibles direcciones de su desarrollo en el futuro cercano.

El primer detalle importante que dio Gerasimov fue su llamado a aprender las lecciones de la participación rusa en Siria y desarrollar la capacidad de implementar lo que él llama una estrategia de acción limitada. En sus palabras:

“La experiencia siria tiene un papel importante en el desarrollo de la estrategia. Su generalización e implementación nos permitió identificar una nueva área práctica. Esta área es el logro de los objetivos relacionados con la protección y promoción de los intereses nacionales fuera del territorio de Rusia, una estrategia de acciones limitadas. La base para su implementación es la creación de un grupo de tropas (fuerzas) autosuficientes a partir de las formaciones de una de las ramas de las Fuerzas Armadas, que tiene alta movilidad y es capaz de hacer la mayor contribución a la el logro de los objetivos definidos”.

El segundo hecho interesante que proporcionó Gerasimov fue su evaluación del desarrollo y despliegue de los nuevos sistemas rusos de ataque de alta precisión:

“Se ha iniciado la producción en serie de nuevos modelos de armamento y el equipamiento de las Fuerzas Armadas con los mismos. El “Avangard” (vehículo de reentrada de planeo hipersónico), el “Sarmat” (misil balístico intercontinental) y las armas más nuevas “Peresvet” (cañón láser)) y “Kinzhal” (misil hipersónico lanzado desde el aire) han demostrado su alta efectividad, y los complejos “Poseidon” (torpedos autónomos con armas nucleares) y los sistemas “Burevestnik” (misiles de crucero con armas nucleares y de propulsión nuclear) están pasando por pruebas exitosas. Continúa el trabajo programado para la creación del misil de crucero hipersónico lanzado desde el mar “Tsirkon””.

También aseguró que estas capacidades modernas no son otro caso de pokazuha rusa (un evento organizado para funcionarios, observadores internacionales y/o propaganda nacional), ya que “la parte de los sistemas de armas modernos en nuestra capacidad nuclear [ya] ha alcanzado 82%”.

Finalmente, concluye con el llamado a continuar invirtiendo en la modernización de las fuerzas armadas, como:

“Las armas modernas son tan complejas que sería poco probable ajustar su producción después del inicio de las hostilidades. Por lo tanto, todo lo necesario debe producirse en la cantidad requerida y desplegarse ya en tiempos de paz. Debemos, por todos los medios, asegurar la superioridad técnica, tecnológica y organizativa sobre cualquier adversario potencial”.

Si bien estas cuatro importantes observaciones de Gerasimov pueden parecer bastante separadas, de hecho representan diferentes piezas de un rompecabezas. Hay un mensaje que Gerasimov trata de comunicar entre líneas de su discurso: que Rusia necesita crear la capacidad doctrinal y material de una fuerza de intervención altamente profesional con el potencial de actuar en todo el mundo, bajo la protección de un sistema nuclear modernizado altamente efectivo. Curiosamente, parece que si bien los expertos occidentales identificaron este mensaje, lo rechazaron casi de inmediato. Por ejemplo, al interpretar la estrategia de acciones limitadas de Gerasimov, Roger McDermott evaluó que no representa una declaración para llevar a cabo una proyección de poder a escala global, dados los obstáculos económicos y militares de Rusia que limitarían tales ambiciones. Y traduciendo el llamado de Gerasimov para construir y almacenar sistemas de armas modernizados, Pavel Felgenhauer comparó la Rusia moderna con la Unión Soviética, pronosticando para la primera el destino de la segunda:

“La acumulación de grandes reservas de tanques y otros equipos en un vano intento de lograr la supremacía militar mundial, como lo promovió durante décadas el Estado Mayor soviético, empujó a la poderosa Unión Soviética a la ruina económica y social y finalmente a la desintegración en 1991. Gerasimov y las Fuerzas Armadas Rusas claramente, no se contentan con limitar sus ambiciones. Hoy, desafían audazmente al mundo entero y se comprometen a construir las fuerzas armadas más grandes que puedan. El resultado final puede resultar tan devastador como en 1991”.

El propósito de este artículo no es sugerir que el mensaje de Gerasimov (o el de cualquiera del Kremlin) deba darse por sentado. Pero descartarlos como demasiado ambiciosos para una Rusia políticamente aislada, económicamente sancionada y con pocas opciones para mejorar su suerte tampoco parece correcto. Golpear por encima de su peso es una señal de un fuerte liderazgo en el contexto cultural-político-militar ruso. Como lo muestran las últimas dos décadas, el Kremlin ha sido bastante consistente en el cumplimiento de sus promesas, especialmente en la esfera político-militar. Occidente también ha sido muy consistente en rechazar las promesas de Moscú, encontrándose sorprendido una y otra vez. Desafortunadamente, al analizar cómo se discutió en Occidente la última promesa de Gerasimov, es probable que siga el mismo camino, y todos continuemos “sorprendiéndonos” en unos años cuando Rusia despliegue una fuerza de intervención como la de Ucrania desde Febrero pasado, para “proteger” sus intereses en el exterior. 

 

A modo de conclusión: conoce a tu enemigo

La famosa máxima de Sun Tzu afirma que “si conoces al enemigo y te conoces a ti mismo, no debes temer el resultado de cien batallas”. Si bien el tema de "conocerse a sí mismo" debe discutirse por separado, "conocer al enemigo" es el mensaje mismo de este artículo. Durante la Guerra Fría, Occidente sobrestimó constantemente a la Unión Soviética. La evidencia de eso fue el nivel de sorpresa que el final de la Guerra Fría y la posterior disolución de la Unión Soviética crearon en Occidente. Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría, Occidente ha subestimado constantemente al Kremlin. Al parecer, incluso hoy, después de que Moscú haya demostrado su capacidad en tantas ocasiones, Occidente se esfuerza por aceptar que el Kremlin pueda cumplir lo que promete.

Esto no debe interpretarse como un llamado a volver a las prácticas de la Guerra Fría. Una sobreestimación abrumadora del enemigo también tiene precios sociales, políticos y económicos que nadie en Occidente quiere (o debería) pagar. Sin embargo, ya es hora de que Occidente empiece a tomar a Rusia en serio o, más precisamente, a percibir a Rusia como quiere que la perciban. Después de todo, como muestra el estado actual de los asuntos mundiales, la autopercepción de Rusia no está lejos de la realidad. Por ejemplo, el Kremlin ha estado hablando durante años sobre la restauración del papel de Rusia como un “factor de contrapeso en los asuntos internacionales”. Como muestran los eventos en Siria y Venezuela, este factor ha sido bien restaurado.

Para comprender verdaderamente a Rusia, Occidente debe dejar de mirar hacia el este a través del prisma de la cosmovisión occidental. No hay duda de que el sistema político ruso es diferente al occidental, pero eso no significa necesariamente que sea más débil. Durante el siglo XX, el pueblo ruso demostró dos veces que cuando está realmente descontento con su liderazgo, lo derriba, sin importar las devastadoras consecuencias. Anticipar que el pueblo ruso pronto repetirá este ejercicio es engañoso, no solo porque el liderazgo actual ha aprendido las lecciones de 1917 y 1991, sino también porque el recuerdo de la década de 1990 todavía está demasiado fresco en el corazón y la mente del pueblo ruso. Occidente debería aceptar el hecho de que Rusia es una gran potencia que permanecerá, con Putin o sin él, protegiendo sus intereses y, lo que es más importante, cumpliendo sus promesas. Solo a través de este prisma, Occidente comprenderá realmente qué mensajes provienen del Kremlin y estará preparado para vencer a Rusia.

alt


blog comments powered by Disqus
 
OpinionyNoticias.com no se hace responsable por las aseveraciones que realicen nuestros columnistas en los artículos de opinión.
Estos conceptos son de la exclusiva responsabilidad del autor.


Videos



Banner
opiniónynoticias.com